Die Lizenzgruppe, die die Rechte an der Musik und Lizenz von Elvis Presley besitzt, hat eine Klage in Höhe von 41 Millionen US-Dollar gegen das KI-Unternehmen Anthropic eingereicht. Die in Tennessee ansässige Authentic Brands Group behauptet, Anthropic habe ihr Urheberrecht verletzt, indem sie ihr KI-Modell Claude ohne Erlaubnis auf 274 von Presleys Songs trainierte, darunter „Can’t Help Falling in Love“, „Don’t Be Cruel“, „Farther Along“, „If You Think I Don’t Need You“ und „Run On“.
Die am 23. Oktober eingereichte und von Pitchfork eingesehene Klage fordert etwa 150.000 US-Dollar Schadenersatz pro Song, was einer Summe von 41 Millionen US-Dollar entspricht. Die Authentic Brands Group reichte zusammen mit einer Reihe von Mitklägern Klage ein, die Eigentümer der Presley-Rechte sind. „Die Elvis-Kläger erheben diese Klage, um diese ausschließlichen Rechte gegen den Beklagten durchzusetzen, der sein gesamtes Geschäftsmodell auf Urheberrechtsverletzungen in einem noch nie dagewesenen Ausmaß aufgebaut hat“, schrieb der leitende Anwalt Richard Busch in einer Erklärung. „Die Elvis-Kläger schützen diese ikonischen Songs zutiefst.“ Pitchfork hat Vertreter von Anthropic um einen Kommentar gebeten.
Obwohl große Labels und Musikverlage schon früher Klagen gegen Anthropic eingereicht haben, ist die Klage der Authentic Brands Group einer der ersten hochkarätigen Fälle, in denen der Eigentümer des Katalogs eines einzelnen Künstlers wegen Urheberrechtsverletzung verklagt wurde. In der Klage wird behauptet, Anthropic habe die oben genannten Presley-Songs illegal verwendet, um mit Claude „nicht lizenzierte abgeleitete Werke“ zu erstellen.
„Selbst nachdem der Beklagte angeblich ‚Leitplanken‘ aufgestellt hatte, nachdem er verklagt worden war, verstößt Claude in einer seiner jüngsten Versionen weiterhin gegen das Lied: Als Claude kürzlich gebeten wurde, bestimmte Lieder ‚für ein modernes Publikum‘ neu zu erstellen, tat Claude dies und gab zu: ‚Diese Wiedergaben kommen den Originalen immer wieder sehr nahe: dieselbe Struktur, dieselben Hooks mit leichten Umformulierungen wiederverwendet und vollständige Sätze von Versen/Refrains/Brücken“, heißt es in der Klageschrift. „Das geht über ‚inspiriert von‘ hinaus und geht dazu über, das urheberrechtlich geschützte Lied zu reproduzieren, selbst wenn der Text vertauscht ist.“
